Fuentes judiciales han informado a Europa Press que Farré fue detenido este viernes por la Guardia Civil, que tras interrogarle le ha dejado en libertad en espera de su comparecencia ante el juez Ruz.

Por su parte, la SGAE ha emitido un comunicado en el que señala que días atrás se inició una investigación interna para esclarecer varias irregularidades atribuidas a Farré en medios de comunicación.

Como consecuencia de estas pesquisas, se concluyó que Farré habría presentado conceptos falsos en la justificación de sus gastos -seminarios, operaciones antipiratería o gestiones con terceros- “para ocultar el verdadero destino de los fondos de la entidad”.

Tras descubrir estos datos, la SGAE puso los hechos en conocimiento de la Guardia Civil, entre ellos el presunto uso fraudulento de la tarjeta corporativa que Farré tenía a su disposición, con el fin de que la denuncia sea investigada por la Audiencia Nacional, según el mismo comunicado.

Además, la entidad de gestión ha prohibido con carácter inmediato la contratación de cualquier tipo de servicios de consultoría con Pedro Farré.

[Via LibertadDigital]

La Audiencia Provincial ha rechazado el recurso que presentó el usuario Julio Alonso contra la sentencia que le condenaba por injurias a la SGAE, según ha confirmado el propio Alonso en su blog, Merodeando.

De esa forma, la Justicia ratifica una sentencia de julio de 2008, la cual le imponía una multa de 9.000 euros al considerar que su bitácora contenía comentarios injuriantes contra la entidad de derechos de autor.

El caso se remonta a 2004, cuando Alonso publicó un post titulado “SGAE=Ladrones”. En el texto informaba de que se había puesto en marcha una campaña en Google (Google Bombing) con esa expresión para que cuando alguien tecleara “ladrones” en el buscador, el primer resultado que apareciera fuera la página de la SGAE.

La campaña tuvo éxito, pero también el post de Alonso, que comenzó a aparecer entre los primeros resultados de esas búsquedas. Eso provocó que la SGAE le enviara un burofax ordenándole la retirada de su post y que, en 2007, presentara contra él una demanda “de protección del derecho al honor”.

Alonso siempre defendió que lo que había escrito era “meramente informativo y no de opinión”, pero ello no evitó que tuviera que ir a juicio. La sentencia no dictaminó a su favor, y estableció que sí había injurias en la bitácora, pero no en el texto escrito por el bloguero, sino en los comentarios que habían dejado en él otros usuarios. El juez consideró que Alonso había sido un “colaborador necesario” y por ello le condenó al pago de 9.000 euros y ordenó la retirada de los comentarios ofensivos.

El recurso presentado después por Alonso y del que se acaba de conocer la sentencia (puedes consultarla aquí) no ha prosperado. El juez estima que aunque el texto del post no es injurioso, sí insta a que se viertan opiniones en esa dirección.

Un paso más
Sin embargo, para Alonso esto no significa el final del proceso. El internauta ha informado de que llegará hasta el Tribunal Supremo: “Creo que me asiste la razón y creo que es muy relevante (…) para la libertad de información”, explica en su página.

Podría existir un precedente. El año pasado, el Tribunal Supremo eximió de responsabilidad al dueño de un foro de opinión en Internet (quejasonline.com) que había sido demandado por un abogado de la Mutua Madrileña Automolística por supuestos ataques contra su honor.

[Via 20Minutos]

El respeto a las creaciones culturales, los peligros de las redes de intercambio de archivos o las consecuencias de descargar ilegalmente son algunos de los temas que se abordan en una guía sobre el buen uso de Internet, elaborada por Promusicae y destinada a abrir el debate entre profesores, padres y jóvenes.

“Música, cine y televisión en Internet” es el título de esta guía, editada por la entidad que engloba las principales productoras musicales españolas (Promusicae) y que cuenta con el apoyo de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) y la Federación para la protección de la propiedad intelectual (FAP).

El documento, planteado con un lenguaje sencillo, directo y pedagógico, explica en ocho páginas la importancia de que las creaciones culturales se encuentren protegidas, los peligros de la utilización de las redes de intercambio P2P y las consecuencias para quienes contravengan las leyes sobre propiedad intelectual, según Promusicae.

La guía se distribuirá por centros de enseñanza primaria y secundaria de toda España, así como en numerosas asociaciones del ámbito educativo, con el objetivo de que los jóvenes analicen su contenido en las aulas, a la vez que se promueva el debate en el ámbito doméstico sobre las buenas prácticas a la hora de utilizar Internet.

Buena parte del texto se centra en las redes de intercambio de archivos -P2P-, y hace hincapié en sus dos mayores peligros: exponer a los usuarios a virus, pornografía, imágenes violentas, conversaciones con extraños o problemas con la seguridad y privacidad de ordenadores; e intercambiar archivos protegidos por las leyes del derecho de autor

[Via 20Minutos]

A los internautas les gusta cada vez menos la SGAE. Según el Estudio de Hábitos de Internet que elabora la red de blogs Ocio Networks, el 55% de los usuarios de Internet ilegalizaría, directamente, la sociedad presidida por Teddy Bautista.

Asuntos como la defensa del canon digital o la Ley Sinde hacen que la imagen de la SGAE empeore en la red. El 71,5% de los encuestados la calificaba como la institución peor vista, muy por encima de Hacienda, que se queda en un 11%. Según el estudio, el 91% de los usuarios limitarían su poder y, el 94,2%, considera que abusa de ciudadanos y entidades. El responsable de Ocio Networks, Alejandro Suárez, declara: “Es una opinión generalizada en la red el hecho de que la SGAE abusa de ciudadanos y entidades. Además, el rechazo hacia (…) el canon digital, está por encima del 90%”.

El 62,5% de los internautas suprimiría el canon digital. “La voracidad de la SGAE hace que los propios usuarios no sólo justifiquen, sino que en ocasiones presuman y recomienden a terceros la descarga de contenidos protegidos por derechos de autor”, añade Suárez.

La SGAE ya se querelló contra los internautas
La guerra abierta entre la SGAE y la comunidad internauta sigue abierta, y la reconciliación es, cada vez, más improbable. La plataforma Todoscontraelcanon denunció ante la Fiscalía Anticorrupción a la SGAE por “posibles delitos de Fraude a la Hacienda Pública, falsificación de documentos privados y públicos y apropiación indebida”. Todoscontraelcanon acusó a la SGAE de apropiarse indebidamente de 50 millones de euros provenientes del canon digital entre 2008 y 2009.

La respuesta de la SGAE no se demoró en el tiempo, y la sociedad presidida por Bautista interpuso una querella criminal contra los denunciantes por calumnias.

[Via LibertadDigital]

Los jueces estiman “parcialmente” el recurso de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) contra la sentencia que absolvía a Jesús Guerra Calderón, demandado en un principio por la “comunicación pública y la reproducción de obras musicales del repertorio gestionado por la SGAE”.

El juez consideró entonces que el P2P es perfectamente legal en España, y que enlazar en Internet no supone “comunicación pública”, una opinión compartida por una gran cantidad de sentencias hasta el momento.

Ahora, los magistrados de la Audiencia Provincial de Barcelona consideran en su sentencia que existen tres tipos de enlaces en Internet con relación a las descargas: los que apuntan a archivos P2P, los que lo hacen a archivos ‘streaming’ (es decir, reproducción del contenido de un archivo sin necesidad de descargarlo en el disco duro), y los que apuntan a una descarga directa, a servicios de almacenamiento ‘online’ tipo Megaupload o RapidShare.

En caso de los enlaces a archivos en redes P2P, los jueces afirman que el titular de la página web de enlaces, “aunque contribuye indirectamente a esta infracción (…)”, “no pone los archivos a disposición del público”. “El ofrecimiento de un enlace no supone un acto de disposición del archivo”, dice la sentencia, por lo que no existe en este caso ‘comunicación pública’.

No obstante, la sentencia sí considera ‘comunicación pública’, y por tanto obliga a pagar las tarifas de la SGAE, los enlaces a archivos de descarga directa, para lo que se alude a una “amplia interpretación” del concepto por parte de la Ley de Propiedad Intelectual. Y sostiene que “el demandado, al permitir desde su página web la descarga directa, lleva a cabo una puesta a disposición del público de las ofras afectadas”.

Por último, la sentencia no entra a valorar si los enlaces a ‘streaming’ son ‘comunicación pública’ porque esta cuestión surgió “con posterioridad a la demanda, durante el juicio”. Es decir, viene a decir que a la SGAE se le ‘olvidó’ incluir esa posibilidad desde el principio, y por ello los jueces se centran en las “descargas directas”.

Conviene recordar que la página El Rincón de Jesús no alberga los contenidos, sino que se limita a proporcionar enlaces tanto a archivos P2P como a descargas directas y a contenidos en ‘streaming’.

¿Por qué unos enlaces (a descargas directas) son ‘comunicación pública’ y otros (a archivos P2P) no? Pues la sentencia no lo aclara.

Mientras, son ya varias resoluciones judiciales de instancias similares las que, hasta la fecha, excluyen el enlace en intenet como un acto de ‘comunicación pública’, tales como el reciente caso de RojaDirecta, Estrenosdivx.com, Cvcdgo, y Sharemula, entre otros.

[Via ElMundo]

Las declaraciones de Teddy Bautista, en las que afirmaba que “no hay diferencia de precios entre los productos en países donde hay canon y los que no lo tienen”, son el principal motivo de réplica por parte de la Asociación de Internautas. En un comunicado oficial, la asociación presenta un caso práctico donde se aprecia que sí existe diferencia en los precios.

En los datos presentados, comprar 50 DVD en Alemania costaría 5,99 euros. Comprar la misma cantidad del mismo producto en España tiene un coste de 22 euros según los datos de la Asociación de Internautas. Además se resalta que en ambos países existe un canon, por lo que la diferencia de precio es todavía más llamativa. Con este caso práctico la asociación contradice las palabras de la semana pasada de Teddy Bautista.

En el comunicado, también se defiende la reciente resolución de la Comisión Europea sobre el canon. La Asociación de Internautas defiende la posibilidad de las empresas para realizar copias privadas sin tener que pagar un canon por ello. Destacan que se trata de una visión sobre el impuesto que ellos ya habían desarrollado.

En el final del comunicado aprovechan para defender su libertad de expresión, libertad que en su opinión la ministra González-Sinde ha querido desvirtuar acusándoles de expresar sus argumentos a gritos.

[Via 20minutos.es]

En este sentido, Rafael Sánchez argumenta que “no tiene mucho sentido que después de una sentencia, que habría que hacer una modificación legal, tuviese carácter retroactivo”. “La complejidad que plantea la excepción que dice el Tribunal de Luxemburgo hay que pensarla y diseñarla y ver que sea viable y ese modelo es el que habrá que modificar, pero no afecta en absoluto al pasado”, ha explicado el director Gerente de Copia Privada de EGEDA.

“Yo no conozco ninguna ley fiscal que diga: me cargo la desgravación de las viviendas y lo aplico a los cinco años últimos y que esa retribución se le pida a los contribuyentes”, ha explicado como ejemplo Rafael Sánchez.

En esta misma línea, argumenta que algunas de las excepciones a las que se refiere la directiva europea “ya están incluidas” en nuestro ordenamiento como ocurre con las entidades de radiodifusion, los productores fonográficos y las emisoras de radio que no pagan el canon. “Este mismo ordenamiento jurídico dice en el artículo 25 que se determinará aquellos usos que podrán ser considerados fuera del ámbito de la copia privada y eso está en nuestra legislación desde el año 1994, con el gobierno de Felipe González”, subraya.

“Lo más importante es que el Tribunal dice que el canon es legal y quien lo paga a las entidades de gestión son los fabricantes y los importadores. Nosotros no sabemos qué canon ha pagado una empresa determinada porque a nosotros no nos pagan las empresas ni el usuario final, nos pagan los fabricantes e importadores”, destaca. En esta misma línea, insiste en que la entidades de gestión han actuado “conforme al modelo vigente en España” y agrega que “no tiene ningún sentido que alguien nos pida la devolución de un tema que está contemplado en nuestro ordenamiento jurídico”.

[Via 20minutos.es]

Este tipo de ataques consiste en provocar un aumento del tráfico de una página web para provocar su saturación y hacerla inaccesible. Según Castellote, este sistema podríamos compararlo de forma pedestre con las avalanchas que se producen en los centros comerciales durante las rebajas. La mejor defensa para combatir estos ataques es una protección perimetral, el uso de un hardware que impide que todas las peticiones lleguen directamente al servidor y provoquen un colapso.

Siguiendo con las metáforas, el experto de PandaLabs explica que estas herramientas cumplen la misma función que una cola en el parque de atracciones: los accesos se van permitiendo poco a poco. De este mdo, aunque se produce un cierto retardo y momentos esporádicos de caída, la web no queda completamente offline. La SGAE no dispone de este sistema.

“Esperábamos que el ataque fuera gordo. Eso es algo que se vio enseguida: la convocatoria era para la medianoche y sin embargo ya desde las 18:00 horas la página web daba problemas”, comenta Catellote. “La gran cantidad de noticias sobre el ataque seguramente sirvió para alentar a los impulsores de la operación”.

Una vez que la web ya ha sufrido el ataque, existen varias soluciones para volver a estar en línea. Aparte del uso de un hardware perimetral que gestione las peticiones de acceso a la web, se puede ampliar la capacidad del servidor o recurrir a entornos virtuales con servidores a los que redistribuir el tráfico. Otra posibilidad, la elegida por la SGAE, Promusicae y Cultura, es esperar. Puesto que estos portales no está orientados al negocio sino que son más una cuestión de imagen, sus responsables se han limitado a confiar en que el ataque se fuese difuminando.

Una nueva forma de protesta

Para Castellote, este tipo de movimiento es “un forma de manifestación diferente a lo que estamos acostumbrados. Además, no es delito, no se utilizan códigos maliciosos ni es hackeo. Tan sólo consiste en que mucha gente intente acceder al mismo tiempo a una página web. Es algo lícito”. “A partir de ahora quizás haya un antes y un después en las protestas públicas. A lo mejor en unos meses vemos como los mineros de la ‘marcha negra’ cambian su forma de manifestarse por una más llamativa a través de Internet”, comenta.

El experto asegura que en esta ocasión los ataques han sido realizados por miles de internautas que se han sumado a la convocatoria y han difundido la protesta a través de chats y redes sociales como Facebook y Twitter, aunque reconoce que puede haber casos puntuales de usos de botnets (robots informáticos que funcionan de forma automática) para enviar peticiones de acceso continuas.

“El lado oscuro es que a nivel de negocios se utilizan muchos bots para, por ejemplo, perjudicar a la competencia. Hay personas que hacen negocio alquilándolos por 500 dólares durante períodos que pueden ir de 30 minutos hasta varios días. Se ofrecen incluso pruebas gratuitas en las que el cliente elige una web y el vendedor utiliza un botnet para tumbarla durante 2 minutos y demostrar así la capacidad de la herramienta”, explica Castellote.

La operación llevada a cabo por el grupo ‘Anonymous’ responde a una venganza contra la Asociación Americana de la Industria Musical (RIAA) y otras sociedades gestoras de derechos de autor estadounidenses que realizaron ataques de denegación de servicio contra varios servidores P2P. De hecho, los primeros objetivos de la operación fueron webs como la de la RIAA, la Asociación Americana Cinematográfica o la firma de abogados ACS:Law. Se espera que entidades y organismos de otros países sufran ataques similares en las próximas semanas.

[Vía 20minutos.es]

Durante algunos minutos, de forma alterna, en la página de la SGAE podía leerse un aviso que indicaba que por una razón de mantenimiento, la web no estaría operativa hasta poco después (ver fotografía). Fue la primera en sufrir el ataque, que calificó de “bastante grave” e “injustificable” y cuyas consecuencias empezaron a sentirse a partir del mediodía de este miércoles, cuando comenzó a sufrir caídas.

El equipo informático de la institución trabajó todo el día para evitar el ataque, pues el grupo “ciberactivista” Anonymous ya había amenazado con llevarlo a cabo la madrugada de este jueves, aunque finalmente se adelantaron varias horas.

Fuentes de la Sociedad declararon que éste es el primer ataque que sufren de estas características . “No entendemos las razones del ataque. Somos autores y defendemos la cultura”, sostuvieron.

El colectivo Anonymous

A mediodía, la empresa de seguridad Panda había enviado un comunicado en el que alertaba de que un colectivo llamado Anonymous había convocado un “ataque” contra la web española que tendría lugar a las 12 de la noche.

Según esta nota, la operación tenía como fin dejar sin servicio la web de la SGAE para así reivindicar el libre intercambio de ficheros mediante redes P2P.

No es la primera vez que Anonymous, un grupo con carácter internacional, participa en este tipo de acciones. Al parecer, recientemente asaltó la página de la Asociación Americana de la Industria Musical (RIAA) y la Asociación Americana Cinematográfica (MPAA), que provocó 37 caídas del servidor y casi dos horas de inactividad de esos sites.

La web de Cultura, también afectada

Por su parte, el Ministerio de Cultura confirmó que los fallos en su red y correo comenzaron a media tarde.

“Lo más probable es que se trate de un ataque informático”, señalaron las fuentes. Desde que comenzaron los problemas, los equipos técnicos trabajaron para solucionar la ‘caída’.

[Vía 20minutos.es]

En relación al tema de la neutralidad de Internet y del desconocimiento general de los parámetros de búsqueda que emplea Google, Hernández afirmó que algunos son “evidentemente patrocinados” pero opacos, incluso para las empresas que se benefician de ellos. A su entender, si esta situación no se soluciona, en el futuro las empresas que perduren serán las que sobrevivan a la crisis y “las que se publiciten en Google”.

“El gigante que todo lo copia”

Por otro lado, en la mesa redonda también participaron el portavoz del ICOMP, Andrés Font Galarza; la directora de la asesoría jurídica y secretaria del consejo de Administración de Unidad Editorial, Irene Lanzaco; y la directora general de Estée Lauder España, Leticia Domecq.

En la misma línea que Hernández, Lazcano aludió a la compañía de Eric Schmidt como “el gigante que todo lo copia, todo lo clasifica y todo lo almacena”. En este sentido, hizo un recorrido por los litigios que la compañía acumula en Europa y aseguró que “está realizando un abuso de su posición de dominio en las búsquedas”. “Google tenía muy claro desde el principio que quería catalogar toda la información y no le ha importado cómo”, añadió.

La experta de Unidad Editorial criticó, además, “la poca información que tienen las autoridades sobre una compañía que tiene tanto impacto en el mercado español”. En relación a la reciente sentencia del litigio entre Youtube y Telecinco, afirmó que “deja totalmente indefensos a los creadores de contenidos que asisten día tras día al expolio de sus derechos por parte de terceros que siempre encuentran una vía de escape”.

Sobre esta sentencia también se pronunció el portavoz de ICOMP, Andrés Font, que aseguró que ésta ha causado “sensación” a nivel internacional. Además, resaltó que en el argumento de la decisión del juez se demuestra “impotencia” para decidir sobre esta situación.

Por último, la directora general de Estée Lauder, en calidad de representante de la industria del lujo en la mesa redonda, criticó cómo los motores de búsqueda crean confusión en el consumidor y distorsionan las marcas en la red, dado que en ocasiones el consumidor no tiene claro en qué página está entrando. En este sentido, abogó por la “publicación de sus criterios de búsqueda”.

[Via Publico.es]